海南東方市女子陳某

在某微信群里

向李某購買莆田金屬制品廠了740箱李子

當(dāng)一車?yán)钭訌暮？诎l(fā)往東方后

陳某在收貨時卻發(fā)現(xiàn)

一車?yán)钭訋缀踯洜€發(fā)霉

無法售賣

賣家雖然同意退貨

但當(dāng)貨車司機拉著李子

返回?？谑械难b貨點后

李某卻玩起“消失”

最后在警方介入后

才露面收貨

近日

澄邁縣人民法院審結(jié)

這起水果買賣合同糾紛案

判決李某

向陳某退還貨款8800元

并承擔(dān)退貨運費1800元

案情經(jīng)過

展開全文

女子購買740箱李子

收貨時發(fā)現(xiàn)全是爛果

2025年9月13日，陳某在一個名為“特價水果群”的微信群里，看到澄邁賣家李某發(fā)布的水果李子出售信息莆田金屬制品廠。雙方添加好友后，陳某從李某處以每箱12元的價格購買740箱李子，由賣家負(fù)責(zé)從海口裝車發(fā)貨，運費600元。貨款共計8880元，李某優(yōu)惠了80元。

當(dāng)天15時51分，陳某通過微信將貨款和運費共計9400元轉(zhuǎn)給了李某莆田金屬制品廠。按照約定，這批李子應(yīng)在當(dāng)天21時30分左右運抵東方市某村。然而，當(dāng)天22時20分，740箱李子卸下貨車時，陳某隨即打開箱子驗貨，發(fā)現(xiàn)大量李子已經(jīng)軟爛、發(fā)霉，根本無法銷售。陳某立即通過微信聯(lián)系李某，對方在查看照片后也承認(rèn)“貨物確實有問題，無法銷售”，并同意退貨。雙方商定，由原車將這批爛果運回?？?，返程運費1800元由陳某現(xiàn)場支付給司機。

2025年9月14日凌晨，貨車司機拉著740箱李子抵達?？谘b貨點后，電話聯(lián)系李某前來收貨莆田金屬制品廠。李某態(tài)度突然發(fā)生了變化，他先是要求“換一輛車退貨”，被司機拒絕；接著他又要求“讓工人搬貨”，但始終沒有出現(xiàn)在現(xiàn)場。貨車司機在?？诘却艘惶欤钅呈冀K沒有露面接收退貨。9月14日晚，在貨車司機報警后，李某才終于露面，收下了該批已經(jīng)進一步腐爛的李子。此后，李某始終未將貨款退給陳某。

貨款未退、運費損失……陳某無奈之下，將李某訴至澄邁縣人民法院，要求賠償貨款8800元、運費600元、返程運費1800元，共計11200元莆田金屬制品廠。

法院判決

賣家退還貨款

并承擔(dān)返程運費

庭審中，李某承認(rèn)已收到貨款，但對賠償金額提出異議莆田金屬制品廠。他辯稱，在發(fā)貨前就已經(jīng)通過微信告知“貨是有壞果的”，陳某是同意的。至于退貨時的返程運費，他認(rèn)為是陳某選擇的退貨方式，不應(yīng)由他承擔(dān)。

澄邁法院經(jīng)審理認(rèn)為，2025年9月13日，雙方通過微信達成李子的買賣合同，陳某支付貨款8800元及運費600元莆田金屬制品廠。收貨后，陳某發(fā)現(xiàn)貨物存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，雙方協(xié)商退貨，陳某支付返程運費1800元將貨物退回。后因李某遲遲不接收退貨，導(dǎo)致貨物進一步損毀。

法院認(rèn)為，李某在庭審中已明確同意退還貨款8800元，法院予以確認(rèn)莆田金屬制品廠。而且，返程運費1800元應(yīng)由李某承擔(dān)。貨物存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，李某作為出賣方應(yīng)積極妥善處理退貨事宜。但李某卻采取拖延、逃避的方式，導(dǎo)致退貨過程受阻，返程運費是為退回不合格貨物產(chǎn)生的必要費用，應(yīng)由李某承擔(dān)。但是，第一程運費600元應(yīng)由陳某自行承擔(dān)。陳某在購買前已明知部分李子可能存在瑕疵，且運費已隨貨款一并支付給李某，未能提供證據(jù)證明運費承擔(dān)另有約定，應(yīng)自行承擔(dān)該部分風(fēng)險。

最終，澄邁法院判決李某向陳某返還貨款8800元，支付退貨運輸費用1800元，駁回陳某其他訴訟請求莆田金屬制品廠。

律師說法

貨物有質(zhì)量問題

賣家有配合退貨義務(wù)

海南瑞來律師事務(wù)所律師符雯妃表示，該案中，賣家辯稱發(fā)貨前就說明了貨中有壞果，這不能成為免責(zé)理由莆田金屬制品廠。符雯妃指出，買賣合同中，出賣人負(fù)有交付符合約定質(zhì)量標(biāo)的物的義務(wù)。即使事前告知“貨中有壞果”，也不意味著可以交付“全部是壞果”。該案中的740箱李子幾乎無法銷售，已構(gòu)成根本違約。

符雯妃強調(diào)，當(dāng)貨物存在質(zhì)量問題時，賣家不僅有退款義務(wù)，還有配合退貨的義務(wù)莆田金屬制品廠。該案中，李某口頭同意退貨，卻在貨車司機返程后拒不收貨，導(dǎo)致貨物進一步腐爛，屬于以不作為方式擴大損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法院將兩筆運費分別處理，體現(xiàn)了精細(xì)化的責(zé)任劃分。返程運費是因貨物質(zhì)量問題產(chǎn)生的必要費用，應(yīng)由賣家承擔(dān)；第一程運費由買家自擔(dān)，因其在交易前已對風(fēng)險有一定預(yù)期，且未能證明運費應(yīng)由賣家承擔(dān)。